J’ai vu ZBrush (ou autre…) à un prix super pas cher sur un site Internet, est ce que c’est une arnaque ou je peux foncer ?

La réponse est dans 99.99% des cas que c’est une arnaque.

Il existe de nombreuses boutiques sur Internet proposant des logiciels en version OEM, uniquement en version téléchargement et à prix massacré. Dans le cas de ZBrush, à $109, $79, etc. Pour rappel, ZBrush vaut $699. Forcément, la tentation est grande quand on est crédule, surtout que le site fait propre à voir, la description est présente, bref, bien loin au premier coup d’oeil du site bien louche fait en quelques secondes.

Ci dessus une capture de trois sites ayant une adresse différente, un look différents, mais qui sont en fait exactement les mêmes, y compris le nom. En fait, les personnes derrière ces entreprises peuvent en quelques cliques, créer une nouvelle boutique sous un autre nom, un autre look, rendant la suppression de telles sites impossible pour un éditeur tant bien même il arriverait à en fermer un. Au passage, tapez « ZBrush OEM » dans Google pour obtenir 1.2 millions de réponses (certes, il y a dans les résultats des formations ZBrush en OEM aussi !)

Et si bien même vous passez à la case paiement, dans le meilleur des cas vous aurez votre logiciel, mais accompagné d’un crack qui marchera éventuellement. Au pire, vous aurez :

• Donné vos informations bancaires à un site frauduleux, donc attendez-vous à voir votre carte utilisée à votre insu.
• Un logiciel ou un crack qui ne marche pas. Et ne comptez pas sur le support de la boutique qui ne répondra jamais une fois un achat effectué…
• prit une tripotée de virus et trojan via le crack ou le logiciel que vous aurez téléchargé.
• Un logiciel qui légalement, ne vous autorisera pas à produire, vu qu’il ne peut être enregistré auprès de l’éditeur et surtout, il sera tout simplement « volé ».

Image par Nicolas Garilhe.

 ZBrush vient de sortir en version  4R2, apportant bien sur son lot de nouveauté. Attention, contrairement à ce que le numéro peut laisser penser, cette version est bien plus proche d’une version majeur que d’une simple mise à jour tant les nouveautés sont importantes et surtout, impressionnantes ! Voici un petit tour rapide des principales nouveautés :

Le DynaMesh

C est un nouveau mode de création de modèles en basse et moyenne résolution, qui à l’avantage de ne propose quasiment aucune contrainte : vous pouvez étirer, rajouter, supprimer de la matière, fusionner des objets, créer des épaisseurs, trancher, etc… et la cerise sur le gâteau, tous les outils de ZBrush marchent avec le DynaMesh !

D’un point de vu technique, vous pouvez demander à ZBrush à n’importe quel moment de mettre à jour la topologie de votre modèle si vous commencez à avoir des étirements de votre topologie ou des problèmes de densité. Le tout se base sur une technologie voxel (le Unified Skin de ZBrush) qui régénère la topologie quand vous le demandez à ZBrush résultant d’une surface optimisée pour la sculpture.

L’autre intérêt de cette fonction de « Remeshing » est que vous pouvez insérer des objets en tant qu’ajouts et/ou soustraction et au moment du Remeshing, ZBrush les ajoutera ou enlèvera donnant un seul modèle avec une topologie optimisée pour la sculpture. C’est une sorte d’opération booléenne, sans les inconvénients ! Une extension est la fonction Create Shell qui permet d’évider le modèle, parfait pour les économies lors d’impressions 3D !

Nouvelles Brosses et Curves

En complément du DynaMesh, de nombreuses brosses plus ou moins dédiées à cette technologie ont été rajoutées, comme par exemples celles d’insertion de modèle. Mais les plus puissantes sont les CurveFill qui permettent, à l’aide de courbes de contour, de faire une extrusion en un clic. Ultra pratique pour faire un base mesh en 5 secondes comme une main ! Et comble du bonheur, la courbe est éditable une fois tracée, mettant à jour la forme 3D générée. je reviens sur les courbes plus bas.

Autre bosse intéressante, la Slice qui effectue par défaut une découpe topologique avec la création de deux polygroups distincts. Combiné au Dynamesh, on obtient rapidement deux objets fermés, le tout étant bouché au niveau des surfaces internes. En parlant de bouchage de trou, cette fonction a été grandement améliorée.

Enfin, toujours dans la série Curve, les CurveTube, CurveLathe, Curve Editable sont un nouveau type de brosses basés sur un ajout dans la palette Stroke, les Curves : ce nouveau système permet de tracer une courbe dans l’espace, auquel la brosse courante sera appliquée tout du long, que ce soit une déplacement, une insertion voir du Polypainting. Et le plus intéressant est que ces courbes sont éditables, vous permettant de modifier votre déformation ou couleur une fois effectué ! Un vrai régal !

Le rendu

En complément du Sculpting, de grosses améliorations ont été effectuées sur le rendu et l’affichage dans ZBrush :

• Un shader de cire (Wax) permet de simuler un effet SSS sans prise de tête, juste en modifiant une glissière. On peut le prévisualiser en temps réel.. et sculpter avec !
• Il est maintenant possible de charger une image en fond (environnement), y compris au format HDRI. Cela veut dire aussi que tout le pipeline de rendu/affichage est maintenant en 32 bits par pixels !
• On peut maintenant créer un éclairage de Material directement via un éditeur, le LightCap designer qui permet de placer les lumières sur une sphère et au passage, mettre des formes et textures dessus. Cela s’applique aussi aux MatCap.
• Une image de fond peut être convertie en LightCap, mais aussi en MatCap.
• Ces LightCaps et MatCaps peuvent être modifiés de façon globale (orientation, saturation, teinte, etc). Ça permet de prendre un Matcap et le changer radicalement en quelques secondes.
• le Mixer de Shader s’est vu ajouter de nombreux filtres de séparaton de matériaux, permettant par exemple, d’avoir un matériau brillant ou mat en fonction de la saturation de la couleur. C’est aussi le moyen de mixer deux MatCap sur le même modèle.
• En parlant de Mélange de MatCap, il est possible au moment du rendu de fusionner à leur jonction deux MatCap ou Matériaux. 0 vous le mélange de Bronze et Aluminium sur un même modèle avec une belle transition !
• Le rendu en lui-même est plus précise et plus fin. Même un rendu basique sera bien plus joli !

Les filtres BPR

Le post process de rendu arrive dans ZBrush avec les BPR Filters: une fois votre rendu effectué, appliquez des filtres comme un blur, un noise, une teinte pour affiner votre résultat, et le tout modulo le masque, la profondeur, le fresnel et bien plus.

En quelques clics, vous pourrez pas mal améliorer votre rendu de façon simple, et surtout, ces filtres seront réappliqués à tous vos nouveaux rendus de votre projet.

Et encore…

Ce qui est listé ci-dessus concerne les grosses fonctions, mais de nombreuses autres fonctions ont été ajoutés :

• Le ClayPolish qui applique un effet de postprocess à votre sculpture, donnant un effet -vraie- sculpture sur glaise, ou alors, un look soudure aux angles. Il peut être combiné à chaque action de Remeshing. j’en abuse il faut avouer !
• Le Freeze Subdivision level qui permet de modifier le base mesh sans altérer les niveaux de subdivisions supérieurs. une sorte de GoZ dans ZBrush.
• La projection grandement accélérée, et avec une distance relative à l’objet et non plus la scène.
• Un générateur de bruit surfacique amélioré et qui supporte les textures. très rapidement les environnement artists vont aimer les ajouts !
• La grille qui devient un Shadow catcher au moment du rendu
• Tous les plugins inclus avec l’installeur
• Et bien plus !

Je vous invite à visiter le site de Pixologic pour plus d’informations, des images (contrairement à ce billet) et des vidéos. Je peux vous assurer que vous allez aimer cette mise à jour, je ne me suis pas autant « amusé » à sculpter depuis la sortie de ZBrush 3 !

Voici un « making of » sur le travail 3D réalisé sur une tête de Venus, retrouvée à Arles dans le Rhône et reconstituée avec ZBrush. Vous pourrez découvrir une partie de ce travail lors de la diffusion du reportage « L’héritage enfui du Rhône » le 30 mars à 20h30 dans l’émission « Des Racines et des Ailes ». Ce reportage est produit par Eclectic Production / 2ASM.

Ce fût un travail très intéressant pour moi car on s’éloigne des chemins habituels de la 3D d’illustration, avec de la reconstitution à partir de scans 3D, de la sculpture pure (sans symétrie !) tout en essayant de respecter le style original et sans dénaturer le modèle. L’avantage de toute cette procédure est qu’il est possible de recréer un modèle sans avoir à y toucher, que ce soit durant le scan 3D ou la reconstruction et alors tenter toutes les hypothèses sans risque pour l’original !

Avant d’attaquer le vif du sujet, je tenais à remercier Saléha Gherdane la réalisatrice pour m’avoir embarqué dans cette aventure, mais aussi François Arnoul pour avoir pensé à moi !

Je vous invite à cliquer sur le lien ci-après pour lire la suite de l’article et n’oubliez pas de cliquer sur les images pour les voir en grand.

Le début de l’aventure

Tout à commencé lors de Japan Expo 2010 lorsque François Arnoul me parla d’un potentiel travail sur une tête de Venus qu’il devait aller scanner pour un reportage, tel qu’il l’avait fait pour le buste de César. Ni une ni deux, je saute sur l’occasion et j’entre en relation avec Saléha qui écrit et réalise le reportage. Le but est simple : travailler avec le musée d’Arles et sa Conservatrice Pascale Picard pour reconstruire en 3D la tête de Venus fortement abimée retrouvée au fond du Rhône, puis après une recherche de Polychromie réalisée par Brigitte Bourgeois, essayer de reconstituer les couleurs d’origine.

La tête de Venus et son scan 3D : de nombreux de dégâts !

Stratégie

L’approche de la sculpture à partir d’un scan 3D est un peu différente d’un travail de création, surtout dans le cas présent ou il est impératif de reconstituer une pièce existante et de s’y tenir le plus possible sans partir sur une interprétation créative… surtout qu’il s’agit d’une tête de Venus !

J’ai donc opté pour ces étapes de travail :

• Nettoyage du scan 3D
• Mise en volume des parties manquantes sur un calque 3D dédié.
• Ajout des parties à recréer pour obtenir un ensemble plus cohérent : cou/épaules et nattes de cheveux.
• Retopologie pour avoir une structure 3D facilitant le travail de sculpture.
• Affinage de la sculpture.
• Création de la couleur (polypainting).
• Finitions et modifications diverses.

En plus de la création 3D, il fallait valider au fur et à mesure de nombreux points, avoir les avis de Pascale qui était à Arles par téléphone/email, faire et refaire les corrections nécessaires… en ayant que des photos de référence, en grande partie basée sur une autre Venus située dans les réserves du Louvre à Paris… et tout en enregistrant toute la session de sculpture pour les besoins du reportage TV (ralentissement de l’ordinateur) !

La tête retrouvée au fond du Rhône à gauche et la Venus située au Louvre à droite. Notez la forte ressemblance entre les deux. Cette dernière servira de référence principale.

Nettoyage du scan 3D et début de la phase de sculpture

Une fois importé dans ZBrush, le modèle issu du scanner couleur faisait environ 760 000 triangles. C’est un nombre pas si important, mais il faut prendre en compte que bon nombre de logiciels 3D peuvent afficher un grand nombre de polygones en « trichant » avec un modèle ayant un niveau de subdivision inférieur lors de la navigation 3D. Dans le cas présent, ce sont des triangles bruts, donc cela peut être potentiellement propice à des ralentissements. Dans le cas de ma machine, il me restait vraiment de la marge, le problème ne se situait pas vraiment ici.

Le maillage du scan 3D avec un gros plan. Notez l’effet de strates.

Le problème du scan 3D est que cela génère… des triangles… et ceux-ci ne sont pas toujours les amis des sculpteurs 3D dès que l’on veut rajouter des niveaux de subdivision. De plus, la surface a un effet de strates créé à cause du scan 3D. La première étape va constituer à lisser ces effets de paliers de façon subtile pour ne pas perdre certains détails existant, mais aussi à localement gommer les artefacts créés par le scanner. Ici, il n’y a pas de secret, c’est la brosse Smooth utilisée en douceur.

Quelques artefacts sur le modèle. Les plus problématiques sont ceux du type montrés par la flèche de gauche.

Cette étape passée, j’ai commencé à lever le volume 3D, avec la brosse Clay de ZBrush, de façon à reboucher les trous et reconstruire rapidement les parties manquantes : le nez, les lèvres, le menton, les arcades sourcilières, le front et une partie de la chevelure.

Ici tout se complique car contrairement à pas mal de créations 3D où tout est construit de façon symétrique, ici, rien n’est symétrique et la tête en elle-même est penchée vers le bas et latéralement. Bref, il faut donc sculpter d’une façon encore plus proche de la sculpture traditionnelle (merci à JB pour ses cours de sculpture l’Atelier du Passe Muraille !)

Les premières évolutions de la sculpture, étapes par étapes.

Pendant toute la phase de sculpture, j’ai travaillé à l’aide de calques 3D, me permettant à tout moment de visualiser le scan d’origine. Ce point été crucial car il peut vite arriver qu’on aille « trop loin » dans une retouche. Je me rappelle en particulier d’un échange avec Pascale concernant le nez qui lui semblait trop large : la largeur de mon nez était en fait correct, car le scan 3D montrait bien le départ du nez et je n’étais pas allé plus loin que ce qu’indiquait le scan (idem pour les lèvres). Cette Venus est bien plus « enrobée » que celle présente au Louvre, ce qui est particulièrement visible sur les photos de comparaisons. Il faut donc jouer sur ce critère lors de la phase de reconstitution.

Le passage des calques de 0% à 100%, pour comparer l’original et la version modifiée.

Techniquement parlant, cette étape n’a rien de difficile, c’est essentiellement une utilisation des brosses Clay, Move, Smooth, Standard et des Masks de ZBrush. La difficulté étant de rester naturel, cohérent sur le visuel.

Rajouter les parties manquantes

Comme spécifié précédemment, il a été décidé de rajouter certaines parties manquantes pour améliorer la vision d’ensemble de la Venus : cou, épaules et nattes de cheveux, tout en se basant sur la Venus d’Arles du Louvre. A propos de ces nattes, la tête porte la marque de ces nattes, au niveau des cheveux attachés derrière, mais aussi des entailles à la base du cou, favorisant cette hypothèse.

J’ai ainsi rajouté en tant que SubTool plusieurs ensembles de ZSpheres que j’ai placé de façon approximative, pour ensuite les convertir en Adaptive Skin (une peau polygonale) et les sculpter.

Concernant les nattes, j’ai essayé d’être assez proche de la forme finale, tandis que pour le couple cou/épaules, j’y suis allé d’une façon bien plus grossière, le but étant d’avoir de la matière première avant de sculpter.

A gauche, les ZSpheres créées et à droite, la « matière » générée par l’Adaptive Skin, prête à être sculptée.

Ensuite, la phase de sculpture est tout à fait classique, il me fallait simplement avoir quelque chose de cohérent sans casser l’ensemble.

On s’approche doucement du modèle final, le gros des volumes sont maintenant en place, mais nécessiteront pas mal de petits ajustements. Avec du recul, je trouve que les épaules ne sont pas assez larges.

Retopologie et reprojection

Attaquons la partie… « fun », la retopologie. Cette technique permet simplement de créer un nouveau maillage 3D (dont j’ai le contrôle contrairement au scan) par dessus un modèle existant.

Pour les adeptes de la retopologie, rien ne sort de l’ordinaire sauf un détail non négligeable qui traine depuis le début : l’absence de symétrie. Je n’ai pas eu d’autre choix que de faire les deux côtés, doublant ainsi le temps de réalisation de cette étape.

De gauche à droite : le modèle original avec le début de la retopologie, et ensuite l’évolution de la création du nouveau maillage.

Une fois le nouveau maillage créé, j’ai du faire un petit tour de passe-passe : il était impératif pour moi, pour des raisons de vidéo, d’avoir le modèle issue du scan 3D comme base, avec les modifications ajoutées sur des calques 3D. J’ai dû alors faire la projection deux fois (l’orignal puis la version modifiée sur un calque) et forcément, certains artéfacts sont apparus suite à ces opérations. J’ai du alors utiliser les morphs targets de ZBrush avec la brosse Morph pour effectuer les corrections, surtout aux zones de jointure (le cou en particulier).

Je ne vous cache pas que tout ceci est vraiment technique et non artistique, mais avoir au final un modèle retopologisé permet de jouer sur les niveaux de subdivision, apportant une souplesse lors des déformations globales à réaliser sur certaines zones, et de la fluidité dans la navigation et dans les coups de brosses. Vous pouvez constater que le maillage reste globalement homogène en terme de densité et forme des polygones (le plus carré possible).

La retopologie complète, avec la reprojection des détails. Le flow des polygones peut être discuté, mais ce modèle n’étant pas voué à l’animation, j’ai passé outre certaines de mes habitudes. Notez que les nattes font bloc avec le corps.

Finalisation de la sculpture

La phase la plus longue avec la retopologie fût celle des finitions. On est passé au stade du « le nez un peu plus droit », « l’arête plus marquée » ou autres « les cheveux sont plus abimés, à l’opposé du visage qui est lisse ». Le tout à coup de calques pour éviter de tout « casser » et nous laisser une grande liberté de tâtonnement.

Le modèle final avant la peinture.

Peinture

Il était temps de rencontrer Saleha, Pascale et Brigitte pour la partie finale au musée d’Arles pour une partie du tournage du reportage. Brigitte fit une recherche de pigments colorés sur la statue pour diriger les hypothèses sur la couleur. En fait, plus elle avançait dans les découvertes, plus certaines de ces hypothèses tombaient à l’eau… par exemple, le noir était en fait du carbone, la statue avait du être en contact avec un feu, etc…

Le travail avec Pascale commença donc avec plus d’inconnues que prévues ! Ajoutez les caméras autour de nous, il faut avouer que le travail n’était pas facilité mais dans une super ambiance ! Les premières passes de polypainting (peinture 3D) furent celles des marques correspondant au carbone, ou éventuellement à des marques de contours, pour ensuite passer aux yeux, cheveux, puis lèvres, toujours sur des calques, permettant d’activer ou atténuer certains endroits. Pour ces parties, j’ai essentiellement utilisée la brosse standard avec des Alphas modifiées, pour avoir un effet imparfait lors des tracés.

Les yeux, très légers, ainsi que le rouge des lèvres. Notez les sourcils « au crayon ».

Pour des raisons de temps (et d’avion !), le reste de la couleur fût réalisé par la suite. Soyons franc, je ne suis pas fan des couleurs, mais le but était de recréer ce qui devait être les peintures appliquées sur les statues il y a 2000 ans… sauf que presque toutes les statues ayant des traces de polychromies ont été abimées lors des restaurations, fouilles, créations de moules et comme le disait si bien Pascale, nous ne savons finalement rien des couleurs ou de leurs composantes qui était appliquées sur les statues à l’époque…

La version finale de la Venus colorisée.

Une petite tournette de la venus depuis le scan 3D jusqu’au modèle (presque) final. Voir en HD.

Le dernier mot

Il faut avouer que ce projet était une inconnue au départ, mais au final beaucoup de choses apprises, des contraintes spécifiques à surmonter et des gens très sympathique pour essayer de redonner vie à cette Venus ! ZBrush a été d’une grande aide, permettant d’effectuer les retouches sans grande difficulté, sans broncher à un seul moment malgré certains passages assez complexes. Il ne reste plus qu’à voir la version en impression 3D !

J’ai eu la chance de découvrir en avant première la « nouvelle » Cintiq 21 UX de Wacom il y a environ 6 semaines, au seins des locaux de Wacom france et donc en conséquence, j’ai pu manipuler ce nouveau modèle. Allons droit au but, j’ai mit entre guillemets « nouvelle » car cette Cintiq est en faite une mise à jour de l’ancien modèle et il faut considérer cette tablette de cette façon : même dalle LCD, même taille globale, même connectique, seul l’ajout de la technologie « Intuos 4″ et le look différencie l’ancien du nouveau modèle, pour un prix de 1990 € TTC conseillé ce qui la place un peu au dessus de l’ancien modèle dont le prix à chuté il y a peu.

Dans cet article, je vais vous présenter ce nouveau modèle, ses avantages, ses inconvénients, mais aussi la tablette dans son ensemble, pour ceux qui ne connaitraient pas cet engin de guerre, taillé pour les professionnels et la production… car oui, le prix peut paraitre élevé, mais pour un professionnel en quête de productivité, il faut la considérer comme un investissement qui vous rendra plus créatif et plus productif !

Vous trouverez tous les détails dans la suite de ce billet.

Une Cintiq… pour quoi faire ?

Avant de parler de la Cintiq, la question « d’une tablette pour quoi faire ? » peut se poser. Ce matériel, qui marche autant sur PC que Macintosh permet de remplacer aisément une souris pour toutes les taches informatiques : on utilise le stylet (sans piles !) pour pointer, cliquer, sélectionner, sur un support dédié. Ce stylet ressemble à un crayon à la différence que ce crayon ne trace que de l’encre numérique sur votre écran. Le gros avantage de la tablette et son stylet par rapport à une souris est surtout la précision en plus de la gestion de la pression, de l’inclinaison et de la rotation du stylet. Transposez ces fonctions sur un logiciel comme Photoshop ou Painter et imaginez la souplesse que cela peut procurer pour un détourage complexe, une colorisation, une peinture. On peut aussi appliquer cette gestion proche d’un outil traditionnel à ZBrush et ses outils de peinture et sculpture. Certains logiciels comme ceux cités juste avant sont d’ailleurs inutilisables (ou presque) sans tablette graphique. C’est un peu comme vouloir peindre Mono Lisa avec une brique et des gants de box…

Revenons à cette Cintiq : le gros avantage de cette gamme de tablette est d’avoir un écran intégré, on trace, dessine, directement sur cet écran et contrairement à une tablette normale, on ne doit pas gérer la désynchronisation entre la main qui dessine à un endroit et l’œil qui regarde à un autre. Cela peut paraître anecdotique, mais vos traits seront parfait du premier coup et vous allez réduire le nombre d’annulations. Combiné à la surface de la tablette et son côté inclinable associé à la rotation de l’ensemble, vous obtenez une table à dessin numérique de grande qualité.

Et en détails ?

Dans les grandes lignes, la nouvelle Cintiq 21 UX ressemble beaucoup ) sa grande sœur ainée : écran de 21″ en 1600 x 1200, même socle, même dalle LCD, un nouvel habillage noir des plus élégant, le changement dans les boutons et la disparition des Touch Strip (surface tactiles)  font la différence au premier coup d’œil. Pourtant en y regardant de plus près, il y a quand même des changements moins anecdotiques :

La technologie Intuos 4 remplace la technologie Intuos 3. Rien que pour ça, le changement en vaut la chandelle : plus de précision, 2048 niveaux de pression, stylet sensible dès 1 gramme de pression. Certains crieront à l’argument marketing (un peu comme moi quand l’Intuos 4 est sortie soyons honnête), mais croyez-moi, il faut tester pour sentir la différence… et elle est flagrante. C’est un peu comme passer d’une Intuos 3 (ou Cintiq 12) à une Bamboo de première génération : on sent bien la différence en terme de pression, sensibilité et précision. La, c’est pareil, on effleure, ça réagit et douceur, on appuie progressivement et on sent les variations… Pour la petite anecdote, je préfère le « touché » de mon Intuos 4 à ma Cintiq 12.. mais bon, je préfère la productivité de ma 12″

La qualité :

Pourquoi parler de qualité ? Simplement parce que ce matériel va se trouver manipuler au quotidien et ce, dans tous les sens. C’est un investissement, autant qu’il dure longtemps ! La dessus, « qualité Wacom » : la finition est parfaite, la dalle supérieure résiste bien à la forte pression du doigt sans toucher la dalle LCD, le câble central semble être plus résistant que l’ancien, le pied est toujours le même et il a fait ses preuves.

la seule chose qui me chagrine un peu, et c’est un détail, c’est que la nouvelle surface noir sur les côtés est plus sensibles aux traces de doigts ! Le revêtement de la dalle semble être proche de celui de l’ancien modèle. A moins de dessiner / travailler en mangeant des gaufres ou du Nutella (ne me regardez pas…), les traces n’arriveront pas tout de suite. Bref, une impression de revêtement de Cintiq 12. Pour information, j’ai nettoyé ma dalle… deux fois !

N’oubliez pas quand même d’enlever bracelets ou bagues qui pourraient rayer le revêtement, la moindre imperfection de surface se ressent sur le stylet et se voit à l’écran !

Même si la Cintiq n’est pas vouée au transport, il n’est pas trop compliqué de la déplacer (gardez le carton d’origine !), elle devrait supporter vos assauts graphiques sur le très long terme sans broncher… et petit détail non négligeable, la Cintiq 21 (comme la 12) est garantie 3 ans sur site. Ce qui n’est pas le cas pour une Cintiq aux US !

La manipulation :

Cela ne change pas de l’ancien modèle : le socle permet de coucher la tablette presque à plat ou de la lever à environ 70°, le tout combiné avec une rotation de -90° à +90° (plus en fait, mais rarement utile). La photo ci-dessus la montre en position presque couchée.

On peut vraiment s’appuyer dessus sans que le support ne bouge, on est alors sur une vraie table à dessin qu’on tourne ou penche. Le permet de travailler vraiment confortablement et d’une certaine façon, bien plus que sur une tablette traditionnelle de grand format.

En vue de dessus, la tablette inclinée à 45° environ, ce qui permet de tourner notre « feuille » directement sans essayer de compenser avec le poignet.

Les Express Keys et Touch Strip :

On retrouve sur cette Cintiq 21 UX le même concept que l’Intuos 4 : un plus grand nombre de boutons et des Touch Ring… ah non, pas de Touch Ring, mais un bouton rond…

Mais tout d’abord, un petit retour sur ces Touch Ring ou Strip : Ce sont des surfaces en forme de bande (Strip) ou circulaire (Ring) qui permettent d’effectuer des actions, en fonction de commandes définies dans le pilote. Par exemple on peut connecter la taille de la brosse d’un outil ou le zoom du document sur ces Touch Ring / Strip en faisant glisser le doigt dessus. Personnellement, j’ai tendance à aussi y mettre  mes niveaux d’historique…

Donc, la Cintiq propose des Touch Strip, comme son ainée, sauf que ceux-ci sont situés derrière la tablette, sous les indexes. Il fallait y penser, mais maintenant, plus d’action involontaire en y passant la main dessus. Un appuie sur le gros bouton central permet de basculer d’un pré réglage à un autre (4 par touche strip, 8 au total !), le tout se faisant assez naturellement. En complément de choix de pré réglage, le driver affichera à l’écran son nom au moment basculement vers le preset suivant. Ce n’était pas le cas au début des Intuos 4, ce point qui était très problématique pour moi à maintenant disparu.

En parlant de disparition, la Cintiq n’a pas d’écran OLED comme les Intuos 4. Ceux-ci étaient pratique sur l’Intuos, mais il faut avouer que je ne les regardais jamais, à cause des mes habitudes de réglages. Cela peut manquer au premier abord, mais une pression sur un bouton fera apparaitre à l’écran tous les pré réglages correspondant à l’application. Bref, une perte pour certains, surement pas pour d’autres.

Enfin, les boutons sont un peu plus souples que sur les Intuos 4. Ils étaient une critique principale des Intuos 4 (et c’est mon avis aussi !), Wacom semble avoir entendu les utilisateurs. Avec la Cintiq, nous avons 16 boutons à notre disposition, largement de quoi mettre l’essentiel des raccourcis souhaités !

1: Un des deux Touch Strip, en 2 la poignée du socle pour incliner la tablette et en 3 le câble d’alimentation et vidéo sortant au centre du système de rotation.

La connectivité :

Comme avant on garde le même système : une connexion USB pour la gestion « tablette » et une connexion DVI pour la partie vidéo. Car bien sur, la Cintiq se comporte  comme un second écran et s’intègre sans soucis dans un environnement déjà existant, à condition d’avoir une carte graphique avec une sortie libre.

Non visible sur la photo, la Cintiq à une alimentation extérieur et le tout est relié à un unique câble qui fait transiter l’électricité, l’USB et le DVI à la tablette.

Un petit point à ne pas négliger toutefois, même si on sort de la connectivité, il est possible de calibrer avec une sonde la tablette comme tout écran. La dalle est de bonne facture, même si on est un peu loin des meilleurs écrans disponibles actuellement.

Les stylets :

La Cintiq 21, tout comme les Intuos, est livrée avec un stylet « de base » (à gauche ci-dessus). Sachez qu’il existe d’autres stylets qui proposent des utilisations différentes avec en particulier :

• L’art pen (au milieu) qui contrairement à ses collègues, peut détecter la rotation du style sur lui-même, en plus de l’inclinaison et de la pression. C’est un très bon stylet pour ceux qui aime dessiner au feutre a alcool. En ce qui me concerne, j’ai une petite préférence pour la mine qu’avait l’ancien Art Pen pour technologie Intuos 3, le nouveau ayant une mine trop petite à mon goût.
• L’aérographe (à droite) est pour ceux qui sont utilisateurs de longue date de l’aérographe (on aurait pu s’en douter !). Il à l’avantage d’avoir une molette sur le dessus, qui permet par exemple de régler le flux de la brosse en cours. Si on mix le tout avec la gestion de l’inclinaison et la pression (le tout réglable au sein du pilote, mais bien sur au sein des logiciels), vous aurez l’aérographe ultime.

Note : les stylets des premières Intuos 4 ne marchent pas sur ces Cintiq car un petit changement technique est intervenu sur la technologie Intuos 4. Si vous possédez des stylets d’Intuos 4, n’hésitez pas à contacter le support Wacom, ils auront une solution pour vous.

Les mines

Je fais un peu une parenthèse sur la review pour parler des mines des stylets. Je le fais souvent sur les forums, je vais y revenir dans un autre billet, mais de grâce, n’utilisez pas les mines plastiques déjà montées avec votre stylet. Optez pour les mines feutrines (Felt Nips – ci-dessus au milieu) ou la mine de précision (à gauche  avec le petit ressort) et oubliez les mines en plastique (en noir à droite). Les sensations sont vraiment différentes et on peut retrouver un touché plus naturel grâce à elles. Seul défaut, les mines feutrines s’usent très vite, la mine de précision s’use aussi plus vite que les mines plastique mais durent quand même plus longtemps.

Le pilote

Peu d’évolution sur ce point, si ce n’est comme les Intuos 4, la création ou configuration de menu radial (très utile mais peu exploités !), le mode précision, peu utile sur une Cintiq à l’opposé d’une tablette « classique », la configuration de chaque boutons, etc. La seule différence se fera au niveau du réglage des deux Touch Strip et du nombre de boutons doublés.

Ce pilote reste le même que pour les Intuos 4 (et 3 / Cintiq 12), donc pour les habitués, peu de dépaysement, sauf les entrées spécifiques. Pour les nouveaux, tout est clair et simple.

Toutefois, j’en profite pour vous rappeler que la configuration de votre stylet et votre tablette n’est pas obligatoire, mais est vivement recommandée. Chacune de vos application peut se voir affubler de ses propres raccourcis claviers, de ses propres menus radiaux, de sensibilités différentes de stylets. Bien souvent, bon nombre d’utilisateurs laissent les paramètres par défaut… et perdent du temps à utiliser leur clavier alors qu’une simple pression sur un bouton situé sous le pouce pourrait le faire plus rapidement. Mieux vaut « perdre » 5 min à configurer son pilote que de perdre quelques secondes très régulièrement, pour au final perdre des heures !

En conclusion

Est-elle pour moi, dois-je me l’acheter ? On peut bien sûr se poser légitimement ces questions au vu du prix de cette tablette avec son écran intégré de 21 pouces… car 1990 € TTC (conseillé) représente le prix d’un bon ordinateur ET d’une tablette « normale » de grande taille. Si vous avez le budget, si vous passez votre journée sur une tablette, la réponse est oui sans hésiter. Le gain en terme de confort et productivité en vaut vraiment la chandelle, et vous la rentabiliserai vraiment vite.

Par contre, si vous avez déjà une Cintiq 21 ancienne génération, le passage vaut le coup si vraiment vous êtes en manque de précision et de sensibilité, la différence de technologie entre l’ancien modèle est le nouveau se fait sentir. Toutefois, pas de Multitouch, même « basque » comme les Bamboo Pen and Touch ce qui pourrait être pratique, car il faut avouer que j’ai déjà tendance à mettre les doigts sur ma Cintiq 12 et sur mon Intuos 4 pour manipuler certaines données…

Cette Cintiq 21 UX est donc bien une mise à jour, apportant son lot de petites nouveautés et changements en plus de l’addition de la technologie Intuos 4, mais n’apporte pas de nouveautés vraiment révolutionnaires. Espérons que Wacom fasse un jour le pas suivant vers le Multitouch comme on peut le voir en tests sur Youtube et apporte un grand renouveau à sa gamme Cintiq !

Ayant l’occasion d’avoir une Cintiq 12″ entre les mains, j’en profite pour en faire un petit article, agrémenté de quelques photos et d’une vidéo, qui vous permettront d’avoir un avis sur cette ardoise -magique- des temps modernes.

Quel beau matériel !

La vidéo :

Remarque : Désolé, caméscope DV et pas HD…

Le contexte
Comme tout graphiste normalement constitué, je passe beaucoup de temps sur des logiciels graphiques, que ce soit Photoshop, Zbrush, Modo, Hexagon, Art Rage etc, et en conséquence, la tablette graphique est mon outil de tous les jours… Pour ceux qui n’ont jamais entendu parler de tablettes graphiques, il s’agit d’un périphérique qui se substitue à la souris, et apporte beaucoup de précision au travail graphique, avec au passage un support de la pression, inclinaison et rotation. Le but est de simuler un travail fait traditionnellement avec des crayons et autres outils et retrouver ainsi des sensations manuelles et toute votre dextérité sur ce support numérique.

Lors de mes activités professionnelles, j’ai eu l’occasion de travailler sur des Cintiq 21″. Ceux qui ne connaissent pas ce type de tablette graphique, il s’agit « simplement » d’une tablette avec un écran intégré -attention, ce n’est pas un ordinateur- offrant alors une impression de travail sur une table à dessin. Pour en revenir à mes expériences, j’ai toujours apprécié la Cintiq 21″, mais plusieurs barrières se dressaient devant moi pour s’orienter vers un achat : le prix, 2490 euros HT, mais environ 5000 euros HT il n’y a pas si longtemps, la taille qui ne correspondait pas à la place disponible sur mon bureau, et l’impossibilité de la prendre facilement avec moi lors de mes nombreux déplacements. Car détail non négligeable, la Cintiq 21 est basée sur un moniteur LCD de 21″…
Autour de moi, de nombreuses personnes se sont plaintes des mêmes points. Il faut croire que Wacom nous à tous entendu en sortant cette Cintiq 12 WX, au format 12″ 16/10 (ou « wide »), facilement transportable et répondant au besoin d’une grande partie des graphistes.

La Cintiq 12″ avec le bureau du Macbook Pro sur laquelle elle est branchée.

Le matériel et le contenu de la boîte
Première impression avant même d’ouvrir la boîte, on sent que Wacom à eu une inspiration très Apple « like ». Le carton m’a tout de suite fait penser au carton de mon MacBookPro : tout de noir vêtu, logo discret, bonne qualité des matières, bref, avant même d’ouvrir la boîte, l’impression est déjà bonne. Au passage, les packagings des tablettes de la gamme Bamboo m’ont aussi donné cette impression.

L’ouverture du paquet renforce le travail de finition, on a envie de garder le carton pour plus tard !

Jolie boite, mais encore plus joli contenu !

Une fois le tout déballé, on se retrouve avec plusieurs éléments :

• Une Cintiq
• Une boîte avec un stylet, plusieurs mines et un support
• Une pince à mine (note, oubliez la, les dents sont de bien meilleurs outils pour changer les mines…)
• Une boîtier vidéo
• Une alimentation
• Des câbles vidéos & USB
• Un adaptateur VGA/DVI
• Une documentation
• Un CD d’installation

L’installation se fait sans difficulté, les branchements sont effectués en 15 secondes.

Ci-dessous, la Cintiq elle-même. Pour ceux qui connaissent les Intuos (3 en particulier), on retrouve ce qui à fait la force de ces tablettes : les ExpressKeys et les TouchStrips. Les premières sont des boutons configurables, auxquels ont peut assigner des fonctions ou raccourcis claviers, tandis que les secondes sont des zones tactiles, permettant par défaut d’effectuer un défilement ou un zoom.
Petite nouveauté sur cette Cintiq 12, un nouveau bouton supplémentaire sur le dessus, offrant la possibilité de basculer entre les écrans, dans le cas de configuration en dual screen.

Sinon, l’aspect global ressemble beaucoup à une Intuos 3, sauf au dos ou se trouve un pied escamotable, visible sur la toute première photo de cet article. Celui-ci est pratique, mais un autre système d’ouverture aurait été plus approprié.

Sur la gauche, le touchStrip et sur la droite, les ExpressKeys. En haut les deux voyants, de mise sous tension et de contact du stylet.

Le boîtier vidéo constitue quant à lui une surprise, autant positive que négative : la tablette n’est connecté que par un fil à ce boitier externe qui regroupe les paramètres de réglage vidéo, mais aussi toute la connectique : alimentation, USB et DVI qui arrivent dans ce boîtier pour ne repartir que sous la forme d’un unique câble. Cela permet d’avoir une tablette facilement manipulables entre le bureau et les genoux. Par contre, entre ce boîtier et le reste, que de câbles !

Il aurait été plus judicieux de n’avoir qu’un boîtier pour l’alimentation et la vidéo, même plus gros, de façon à avoir un câble en moins. Ensuite, regrouper le DVI et l’USB même à l’aide d’une sorte d’élastique (notez le « truc » que je vous donne !) arrangerait beaucoup de chose. J’espère que ce défaut sera vite corrigé.
En contre-partie, c’est le prix à payer pour avoir une tablette légère et à faible encombrement, et c’est peu cher payé une fois le tout installé.

Le boîtier vidéo de face avec en haut les boutons de réglage et en face, le connecteur pour le câble de la tablette.

Le boîtier vidéo vu de face et de gauche à droite, l’alimentation, l’USB et le DVI

Le connecteur de la tablette – alimentation, DVI et USB, tout passe dedans !

Le pilote logiciel et l’environnement informatique
Comme tout matériel spécifique, un pilote logiciel est nécessaire pour prendre en charge toutes les fonctionnalités de la tablette. Avant d’aller plus loin, si vous possédez une tablette Intuos, vous pouvez passer au chapitre suivant, car mis à part la calibration de la tablette – permettant de synchroniser la pointe du stylet avec le curseur système – il n’y a aucune différence avec votre tablette.

Revenons au pilote et ses nombreuses fonctionnalités. Comme indiqué ci-dessus, les similitudes avec les Intuos sont frappantes… car le pilote est le même. Dans bien des cas, cela s’avère très pratique, surtout si vous possédez une Intuos et une Cintiq. Au menu des fonctionnalités, la configuration de la tablette et de ses boutons, et le paramétrage du ou des stylets.

En parlant des stylets, il est important de savoir qu’ils ont tous un identifiant unique, qui leur permet d’avoir des réglages différents les uns les autres. Sur la capture ci-dessous, on constate que dans la section « Outil », deux stylets sont listés, appelés respectivement « cintiq » et « intuos », avec en bas de la fenêtre, les paramètres de sensibilité du stylet à l’inclinaison, de la gestion de la pression de la pointe et de la gomme. Même si aucune capture ne le montre, il est même possible de faire appel à un éditeur de courbe pour ajuster la sensibilité de façon très précise.

Les paramètres du stylet courant, avec les actions à définir sur les boutons du stylet.

L’autre point très important concernant les pilotes est la faculté de définir les actions que l’on veut avoir sur les Touchstrips et Expresskeys, que ce soit un modificateur (ALT, CTRL, etc) ou des combinaisons clavier. Mais le système va plus loin en permettant une configuration spécifique à l’application souhaitée. Vous pouvez ainsi définir en fonction de vos habitudes, différents raccourcis pour Photoshop, Painter, ZBrush, etc.

Pour terminer sur les fonctions du pilote, le point spécifique à la Cintiq concerne la calibration, opération qui permet d’aligner le curseur du logiciel avec la pointe du stylet. Il est important de noter que cette étape est propre à chaque stylet, mais surtout à chaque utilisateur, car nous avons tous un œil « directeur » (le gauche pour moi) et cela peut influer sur cette synchronisation entre l’œil et la tablette.

Enfin, pour l’ordinateur et la tablette, sachez que les drivers sont disponibles pour Mac et PC (Vista compris), mais j’ai été confronté à quelques instabilités récemment sur la Cintiq 21″, m’obligeant à redémarrer l’ordinateur pour avoir accès au tableau de bord de la tablette. A l’heure actuelle, rien de tout ça sur la Cintiq 12″.
Autre souci, mais spécifique à Windows Vista, j’ai du désactiver le service des fonctions de Tablette PC, car certains logiciels (Manga Studio EX et Photoshop CS3) avaient tendance à faire un trait sur deux…

Pour l’ordinateur à proprement parler, n’importe quel PC et Mac ayant une sortie (ou double sortie) vidéo VGA ou DVI (conseillé) fera l’affaire.

Les applications
L’avantage d’une tablette est qu’elle marche avec tous les logiciels par défaut, et pas seulement ceux qui sont destinés au graphisme. L’utilisation du stylet peut s’avérer extrêmement rapide et pratique pour manipuler les dossiers, naviguer sur internet et bien plus. Le seul point qui peut poser problème est le double-clic qui n’est pas très évident à effectuer les premières fois. Il est tout de même possible d’attribuer cette action sur un des boutons du stylet (par défaut le bouton arrière) ou de la Cintiq elle-même.

Mais c’est au sein des logiciels graphiques que cette tablette prend toute sa puissance : grâce à la gestion de la pression, les traits dans Photoshop sont bien plus précis, les détourages se font de façon aisée et -rapide-. Au final, plus jamais vous ne reviendrais à la souris pour faire un détourage à la souris !

Autre avantage de la Cintiq (et de la gamme Intuos) est la gestion de l’inclinaison du stylet, qui permet avec des paramètres d’outils ou des outils dédiés, d’effectuer des effets intéressants, comme par exemple, définir l’étalement de peinture générée par un aérographe : plus le stylet est incliné, plus la peinture va s’étaler vers le côté opposé et récréer ainsi la sensation d’un vrai aérographe !

Si on passe à la 3D, des logiciels comme Zbrush, Silo, Modo, Hexagon, Mudbox, tirent parti de la tablette au maximum, avec leurs fonctions de sculpture virtuelles ou peintures 3D. Pouvoir modifier et peindre son objet directement sous le stylet apporte un plus incomparable par rapport à une tablette classique.

Personnellement, je n’imagine plus depuis longtemps effectuer des tâches graphiques sans tablettes. Utiliser tous ses logiciels avec une Cintiq apporte bien plus qu’un simple confort de travail : une réelle productivité, accrue par rapport à une tablette, mais j’y reviendrais plus bas.

Le petit point faible concernant les applications et la Cintiq 12″ sont en rapport à la taille de son écran et sa résolution : 1280×800. Dans bien des solutions graphiques, cela va être suffisant, il faudra juste organiser son espace de travail en conséquence, mais pour, certaines applications, Softimage XSI en l’occurrence, nécessitent une résolution minimale en hauteur de 1024 environ. Sans ça, le bas de l’interface n’est pas accessible, ce qui est vite problématique…

Ressenti à l’utilisation
Ma crainte lors de la première utilisation de cette Ciniq 12″ fut de se sentir à l’étroit, sachant que j’ai passé beaucoup de temps sur sa grande sœur, la Cintiq 21″. En fait, il n’en est rien, car ce format permet une autre utilisation qui est impossible avec la 21. On peut prendre la tablette sur les genoux, la tourner facilement, la passer en mode paysage, la manipuler en fait comme un gros bloc à dessin. Son poids permet une manipulation aisée et son pied nous de la poser face à soit.

Au niveau du « touché », il est clair que la surface est lisse et si on utilise les mines de bases, on se retrouve avec une impression de plastique contre plastique. Pour pallier à ça, il existe une mine surnommée « feutrine » ou FeltNibs pour son nom officiel, qui donnent un touché plus accrocheur, créant alors la sensation d’un contact avec une feuille. A titre d’information, je viens d’en commander 20 (sur le site de Wacom, pas celui-ci), car ces mines ont le défaut de s’user trop vite et vu que je n’utilise que celles-ci…
Une alternative est de mettre une feuille de papier entre le stylet et la tablette, mais malheureusement, sur une Cintiq, il devient en conséquence impossible… de voir l’image !

En parlant d’image justement, l’écran est très confortable, ni trop ni pas assez lumineux, le boîtier externe propose les réglages adéquats, que je n’ai pas encore eu trop le temps de pousser. Petit reproche toutefois, l’angle de vision de l’écran est assez faible, si un spectateur se place sur le côté, la luminosité perd en intensité rapidement.
Par-dessus l’écran LCD se trouve la zone de contact avec le stylet, et il faut avouer qu’elle semble résistante. Même une pression importante du doigt ne permet pas de toucher la surface du LCD, ce qui était possible avec les Cintiq 21″ de première génération (plus difficile avec la génération actuelle). Revers de la médaille, la distance stylet écran semble plus importante et créé un décalage inévitable entre la pointe et l’image affichée correspondante. Toutefois, on ne fait plus attention au décalage passé 5 min d’utilisation, à condition d’avoir effectué un bon calibrage.

Pour le côté tablette, il n’y a aucune différence avec une Intuos à l’usage, avec quand même le confort de l’écran en plus : c’est rapide, pas vraiment de ralentissement lors des tracés (pas plus qu’avec une souris), le stylet tient bien en main, a un poids correct, aucune sensation de chauffe malgré le LCD (et c’est agréable !), la détection de l’inclinaison et la rotation en plus de la pression, le support de toute la gamme de stylets Intuos 3, des boutons configurables à souhait, bref, que de la productivité et du plaisir en perspective !

En parlant de productivité, il y’a un point que je tiens à soulever : certain(e)s pourront poser la question de la justification de l’achat d’un tel matériel lorsque l’on possède déjà une Intuos et qu’on l’on y est habitué. La réponse est simple en ce qui me concerne : j’estime être de 15 à 20% plus rapide sur une Cintiq, car les traits que je fais sont comme je veux du premier coup, alors que sur une tablette classique, il m’arrive bien souvent d’annuler mon trait et de le recommencer, surtout lors d’angles prit par le poignet un peu tordus. Si on calcule sur un mois 15 à 20% de temps gagné, l’investissement est vite amorti !

Intuos ou Cintiq ?
Comme expliqué en fin de chapitre précédent, on peut se poser légitimement la question de l’intérêt d’un tel achat. La différence de prix entre les deux est non négligeable : une Cintiq 12″ coûte 900 euros TTC et une Intuos 4 M coute 300 euros TTC, soit près de trois fois moins cher, pour une surface de travail identique. Petite note, la photo ci-dessous montre une Intuos 3 A5 (standard et non wide) sur la Cintiq 12″ : surface proportionnellement identique (wide / non wide).

4-5 cm en largeur de différence entre l’Intuos A5 et la Cintiq 12″ (wide)

A l’usage, la grosse différence à l’usage entre les deux tablettes qui partagent la même technologie, réside en un point capital : sur l’intuos, on regarde à un autre endroit que la pointe du stylet et il faut en conséquence, faire une sorte de désynchronisation entre l’oeil et la main. Dans la pratique, ce n’est pas difficile, mais cela demande une période d’adaptation qui peut être plus ou moins longue.
Concernant la Cintiq, on retrouve le geste et le regard naturel, sans avoir cette désynchronisation, offrant alors un grand confort de travail. Le seul problème à l’opposé de l’Intuos est la présence de la main sur l’écran, qui va alors cacher une partie de l’image. Sur l’Intuos, seul le pointeur de la souris apparaît à l’écran de l’ordinateur et donc 100% de l’image visible.
Autre point à l’avantage de l’Intuos est qu’elle n’est pas dépendante de la résolution de l’écran, tandis que la Cintiq 12″ est délimitée par la résolution de la dalle LCD.Au final, le choix va se porter essentiellement sur vos finances et vos besoins. Si votre budget le permet, le passage à la Cintiq évitera un certain « inconfort » et gain de productivité, mais seulement vous, pouvez répondre à cette question !

Les points forts
Comme les sections de cet article l’ont montré auparavant, il y a beaucoup de points forts, peut être trop même, ils ne seront pas tous listés !

• Un écran de bonne qualité : Comme indiqué plus haut, l’écran LCD est de bonne facture et propose de nombreux réglages. J’aimerais bien savoir qui est le constructeur de la dalle pour en savoir plus.
• Traitement anti-reflets : la mode est maintenant aux dalles brillantes sur les écrans LCD (surtout de portable). Pour regarder un DVD dans le noir, c’est bien, mais dans un environnement de travail, c’est catastrophique (note: demandez à mon collègue Xavier qui se plie en deux pour voir ce qu’affiche son écran brillant…). Wacom n’a pas succombé à la tentation, et malgré un éclairage multi points, aucun souci de lisibilité, et ça, c’est plus qu’un plus !

Peu de reflets, malgré un angle de vue qui joue avec mon halogène !

• Résistance de la protection à la pression : on peut appuyer comme un fou, on ne fait pas d’auréoles sur le LCD. Si on a pas les mains trop grasses et qu’on évite la pizza et le Coca, la protection n’est pas salissante et se nettoie facilement.
• Poids ! Quelle légèreté ! A peine 2kg, ça se manipule sans souci et c’est transportable sans se démonter le dos, même si les câbles, le boîtier vidéo et l’alimentation viennent un peu alourdir le poids total.
• Une épaisseur très faible ! Malgré le LCD et aux vu des premières photos, on aurait pu craindre à une épaisseur importante. Que nenni, à quelques millimètres près, la taille est la même entre la Cintiq et l’Intuos. Joli challenge relevé !

L’intuos A5 par-dessus la Cintiq 12″ : notez la très faible différence d’épaisseur entre les deux !

• Options du Pilote : un tel matériel sans un Pilote de qualité pour la configurer aurait été dommage. Tout au contraire, il est configurable à souhaits, comme indiqué plus haut.
• Prix abordable : peut être que ce point va être contesté, mais 990 euros HT pour un tel engin et ce que cela apporte, je trouve que le prix est bien positionné. Il est clair que cela n’est toutefois pas à la portée de toutes les bourses et il faut considérer ce matériel comme un investissement, à comparer avec l’achat d’un bon PC ou d’un Mac.
• Choix des stylets et des mines : un point pas souvent abordé, mais il existe de nombreux accessoires pour les Intuos / Cintiq, tout comme les mines qui vont avec, et c’est un ajout au confort que procure la Cintiq. Contrairement à d’autres marques, il n’y a pas de piles dans les stylets.

Deux stylets, en premier plan celui de l’Intuos 3 avec une mine Feutrine et en second plan, le stylet de la Cintiq avec une mine de précision (sur ressort)

Les petits regrets de ce petit bonheur
En fait, il y en a très peu et sont plus pour trouver des défauts à cette tablette. J’ai abordé ces points au préalable, mais je les résume ici :

• Trop de câbles. Même si entre le boitier vidéo et la tablette il n’y en a qu’un seul, entre ce premier et le reste, il y en a 3 plus une alimentation ! Attention, ça s’encombre vite sous/sur le bureau ! A l’époque du bluetooth, un tel système aurait pu faire disparaître un des câble. Idem pour l’alimentation, pourquoi ne pas l’intégrer dans le boîtier vidéo, quitte à ce que celui-ci soit plus important ?
• Résolution d’écran un peu petite dans certains cas. Même si ce point n’est pas critique, cela peut poser problème. Mais attention, un 12″ wide avec cette résolution est déjà un régal !
• Lumière de mise sous tension et de touché du stylet bien trop agressive ! Comme montrées sur l’image en dessous, les petites lumières bleues sont trop lumineuses, et attirent trop l’œil à l’usage. Solution, un scotch opaque dessus… mais avouez que cela casse le design !

La petite lumière qui brille un peu trop fort…

• Le pied, bien que très pratique, n’est pas évident à déverrouiller quand on a le stylet dans une main. Le petit verrou et un peu dur et devrait libérer le pied légèrement (un petit système de ressort pour le faire sortir légèrement arrangerait les choses !)
• La conversion euro dollars. Je trouve le chiffre de 990 bien positionné, mais en rajoutant les taxes et tout, la différence de prix est vraiment marquée. Comme c’est la mode en ce moment (Adobe en tête), l’Europe paye le prix fort.
  Note : Wacom est une société japonaise.
• Rien d’autre à critiquer !

Conclusion
Cette nouvelle Cintiq était très attendue et Wacom a impressionné tous les gens qui ont eu la chance d’y toucher. Il est clair que certaines petites choses sont perfectibles, mais dans l’ensemble, ces petits points sont mineurs comparé à ce qu’apporte le produit aux gens qui font du graphisme toute la journée. Bien sûr, cette Cintiq est petite, mais pour les itinérants, les personnes qui travaillent sur deux lieux différents (bureau et à la maison), le format est parfait et on n’hésites plus à la prendre avec soi. Au passage, un petit manque : une sacoche de transport qu’il faudra compenser par l’achat d’une sacoche à ordinateur portable (format 17″).
Un conseil, si votre budget ne le permet pas, n’essayez surtout pas cette Cintiq 12″ ou sinon, votre compte bancaire sera encore moins votre amie ! L’essayer, c’est l’adopter dans tous les cas !
Note : A la relecture de cet article, j’ai l’impression d’en faire de trop, mais cette Cintiq m’a littéralement envoûté !

Pour plus d’informations, n’hésitez pas à consulter le site de Wacom et sa section technique pour les caractéristiques avancées. Le prix constaté est d’un peu plus de 900 euros TTC et elle est disponible chez l’ensemble des revendeurs Wacom.

Et pour terminer, un remerciement particulier à Thomas K. de Wacom pour m’avoir laissé avoir cette tablette entre les mains, et surtout pour avoir eu pendant 6 mois une Cintiq 21″ au travail !

Au cas où vous auriez raté la nouvelle, Gnomon Workshop, la célèbre école d’Art numérique et traditionnelle située à Los Angeles vient d’ouvrir un système d’abonnement sur leur site Internet, donnant accès en streaming à tous leurs formations disponibles en DVD !
Voici donc la review de cette offre, et je vais être clair, s’en est une vraiment superbe !

L’offre est segmentée en trois « plans », qui sont, comme vous pouvez le deviner, à différents prix.

• Plan 1 : Tout le contenu Gnomon pour $499/an
• Plan 2 : Effets spéciaux et jeux pour $299/an
• Plan 3 : Design & traditionnel pour $299/an

Pour prévisualiser le contenu de chaque plan, vous pouvez naviguer au sein du navigateur de contenu et découvrir ainsi ce que propose les plans. On y trouve au passage un tri par type de contenu, ou par logiciels / medias. Pour chaque vidéo, on peut choisir de la regarder ou d’y lire les détails. A ce moment la, on est envoyé sur la page web correspondant au DVD. Un de mes rare commentaire négatif est qu’il est un peu embêtant de devoir « quitter » la page pour en ouvrir une autre. Il aurait été mieux d’avoir une brève description (3-4 lignes) avec une ou deux screenshots. Vous pouvez aussi retrouver le contenu détaillé de chaque plan, trillé par titre DVD dans le dernier onglet.

Une fois le plan choisi (le complet), commençons la lecture… enfin non, cherchons par où commencer ! Il y a tant de contenu et ce dans tellement de secteurs (sculpture, dessin, effets, logiciels, etc…). C’est le point vraiment positif de cet abonnement : des tonnes et des tonnes de contenu prêt à être regardé et apprit !

A gauche, le logiciel ou la catégorie, à droite, la liste des titres disponibles pour la section. Cliquer sur un titre ouvre alors la liste des chapitres.

Toutes les vidéos sont réalisées par les meilleurs artistes de l’industrie de l’illustration/design/VFX et elles sont à destination des artistes :  par des artistes pour des artistes. Je possède plusieurs DVDs de Gnomon et pour quelqu’un comme moi, ils sont excellent et je n’ai jamais été déçu par la qualité de la formation. Il est encore impossible de juger toutes formations à l’heure actuelle, vu le nombre important de vidéos disponibles ! En tout cas, ma première impression est vraiment très positive.

Mon premier choix s’est porté sur la dernière série de vidéos de Ryan Kingslien, dédiée aux ZSpheres II et ZSketch. Je ne vais pas faire de critique ici, je ferai un billet qui lui sera dédiée.
La qualité de la vidéo est très bonne (bien que la résolution semble avoir été réduite), le son était parfait, et la vitesse de téléchargement / buffurisation excellente (ligne a 26 Mbits chez Free). D’une certaine façon, il est quelque fois plus rapide de lancer une vidéo et d’en prévisualiser le contenu que d’aller voir sur le site internet à quoi elle correspond.

Durant cette article, j’ai regardé quelques extraits de vidéos sur ZBrush et 3DSMax « à la volée » et sans soucis. Toutes les vidéos avaient la même qualité. Peut être que les formation plus anciennes ont une qualité moindre, à vérifier.
Pour le côté technique, vous pouvez bien sur passer la vidéo en plein écran, mettre en pause, vous déplacer sur la timeline comme bon vous semble. Mon deuxième commentaire négatif est l’impossibilité de télécharger les vidéos pour les regarder hors connexion. Mais bon, c’est un abonnement « en ligne ».. Il y a les DVDs dans ce cas

Le Playeur (sous Flash) présentant la dernière formation de Ryan Kingslien. Cliquez en grand pour voir l’image à 100%.

Conclusion

Certainement une des meilleures école qui propose ses formations (en anglais certes) pour $499/an (~335 euros), réalisées par les meilleurs artistes sur les logiciels principaux de l’industrie. Où est l’arnaque ? Il n’y en a simplement pas (où je n’en ai pas trouvé)
Si vous avez des besoins d’apprentissage, c’est la meilleure offre disponible à l’heure actuelle. Des tonnes et des tonnes (je me répète !) de contenu d’apprentissage pour assouvir sa soif de connaissance, et comme qui dirait Sir Clooney, « what else? »
Désolé de la rapidité de cette article, mais j’ai des vidéos à regarder !

Positif :

• Cela vaut vraiment le prix !
• Les meilleurs artistes et formateurs de l’industrie.
• Très bonne qualité et rapidité des téléchargements.
• 50% moins cher pour nous européens au cours du dollars du jour…

Négatif : (c’est pour dire que j’en trouve)

• Le contenu de Gnomonology.com n’est pas proposé (ou je ne l’ai pas trouvé).
• Pas de téléchargement pour visualiser hors connexion les vidéos.

Voici donc ma review de cette première session : « Sculpture d’une créature avec les ZSpheres II » (et ZSketch):

Pendant 20 minutes, Leigh à construit un squelette en ZSphere qui deviendra par la suite les bandes de ZSphères générées par ZSketch. La forme du modèle créée est plutôt proche de la forme finale, le but étant d’obtenir des déformations propres du ZSketch une fois le squelette en ZSphere manipulé (mise en pose par exemple).
Leigh a aussi montré une façon intéressante de construire le pied de l’Orc et personnellement, je n’avais pas pensé à cette façon : il a fait revenir des ZSpheres sur elles mêmes pour faire une sorte de triangle, la base étant le future support des doigts de pied. Je suis resté dans le mode « on fait une hiérarchie », point. Erreur de ma part !

Le squelette en ZSpheres terminé.

Une fois le squelette finalisé, Leigh a commencer à sketcher le modèle à l’aide de petites bandes de ZSpheres, positionnés de façon à reproduire une musculature cohérente, peut être pas parfaite, mais suffisante à donner un aire de réalisme. Ce fût de toute façon un bon moyen pour beaucoup de voir une construction de musculature. Doucement, mais sûrement, le look global de l’Orc apparait et il devient vite aisé de deviner l’aspect final du modèle.

Le ZSketch du corps prèsque terminé.

Pour la construction de la tête, Leigh a chargé un crane sculpté au préalable en tant que SubTool et l’a ensuite utilisé comme support pour Sketcher la tête. Ce n’est pas un vrai truc à proprement parler, mais beaucoup d’utilisateurs de ZBrush n’ont pas forcément connaissance de cette façon de travailler.
Dans le même genre, Leigh à affiné son squelette de ZSpheres en y rajoutant les éléments manquant pour la tête et les oreilles. C’est aussi un point que beaucoup de gens ignorent, merci Leigh!

Le crâne ajouté en tant que SubTool et utilisé ensuite en tant que support au ZSketch.

L’édition du squelette de ZSpheres avec le ZSketch par dessus en mode transparence (Ghost transparency).

Le gros des outils de ZSketch ont été montré, mais aussi l’utilisation de l’outil Move (et non la brosse hein !) pour effectuer des déformations locales (comme les fesses). ce fût une bonne démonstration de ce que l’on peut obtenir comme résultats avec ZSketch.

A la fin de la partie Sketching, Leigh a convertit son modèle en objet sculptable à l’aide de l’Unified Skin (voxélisation puis polygonisation) et a commencé la sculpture dans une méthode plus « traditionnelle »: utilisation de la brosse Move pour affiner la forme et redéfinir localement des parties (mâchoire, oreilles, etc..), la brosse Clay finish (sa favorite, tout comme pour moi !) pour ajouter toutes sortes de détails. Au bout de quelques minutes, le modèle été terminé, sans les petits détails bien sur, sujet d’une autre session (samedi 10).

Le modèle terminé, après 1h50 de travail (sans compter la sculpture du crâne).

La dernière partie de la présentation fût l’habituelle session de questions-réponses. j’ai du quitter la présentation quelques minutes avant la fin à cause d’une réunion pour le travail, mais j’ai du manquer que quelques questions. dans l’ensemble, pas de questions ultra pertinentes, mais plus sur des points d’apprentissages ou généralistes sur ZBrush.

___________

Pour conclure, cette présentation a été intéressante pour ceux qui sont des nouveaux venus à ZBrush 3.5, montrant comment créer rapidement un modèle complet en partant de rien, et ce de bonne qualité en si peu de temps. 1h50 pour construire un tel modèle est simplement impossible dans une autre solution 3D, surtout pendant une démo live et en fournissant des explications. Tout le monde à eu à apprendre quelque chose et j’ai été content de suivre ce séminaire. j’attends donc maintenant les deux suivants !

J’ai toutefois deux commentaires négatifs : Leigh ne parle pas beaucoup lors de certaines parties et on est quand même quelque fois en manque de commentaires. Bon, moi, j’ai tendance à -trop- parler lors de mes workshops . L’autre point était pour moi le vrai problème :  la qualité audio. Leigh devait parler dans un micro de mauvaise qualité posé loin de lui. Au final, je devais beaucoup me concentrer pour bien comprendre, et encore, je suis habitué aux réunions en anglais sur Skype et Gotomeeting avec des problèmes de son. Cela ne venait pas d’un problème de bande passante, quand Wes (de KURV) prenait la parole, tout était  parfait, son clair et de bonne qualité. Enfin, cela ne remet pas en cause ce qui à été démontré et n’enlève rien à la qualité du travail effectué par Leigh !

Note : je vais essayer de suivre les deux prochains Webinar ces deux samedi.

Je pense que je suis assez négatif dans mes commentaires sur modo, parce qu’actuellement, je suis vraiment dans la phase de modélisation et surtout parce que j’ai un long passé dans ce domaine. Pour être honnête, je pense que modo est vraiment très loin derrière Amapi 8 ou Hexagon sur la phase de modélisation, mais, et c’est « mais » est important, modo offre beaucoup de personnalisation, beaucoup de scripts qui ajoutent des outils que vous n’avez pas par défaut et ça, c’est quelque chose d’impossible avec Amapi et Hexagon. Une fois que vous commencez à mieux connaitre la palette d’outils de modo, l’ensemble devient plus aisé et (enfin), plus productif.

J’ai aussi commencé à travailler plus sur les shader, les textures (pas encore visible en WIP) et les Vs, et pour ce domaine, modo est vraiment une super solution qui offre de quoi se faire plaisir. Un petit point un peu moins positif pour le material editor qui n’est pas très « visuel ». Un node editor serait le bienvenue ! Ah oui, je n’a pas encore parlé de la vitesse de rendu… à ce niveau la, modo est la meilleure solution que je connaisse (bien que Vray arrive à grand pas avec un système assez pompé sur celui de modo…) et le rendu simil-temps réel est un vrai régal quand il s’agit de régler ses shaders, ses lumières et ses positions de caméra.

Voici l’évolution du WIP du petit robot. Quelques parties ne sont pas visibles car elles font partit de tests (une coiffure très afro style

Ah oui, je travaille aussi sur le positionnement des points de pivots pour faire des poses un peu plus facilement et avoir par exemple, des paupières plus cohérentes (à l’opposé de ce que l’on voit sur la capture ci-dessous).

Voici un retour positif/négatif de mon apprentissage et surtout, basé sur ma façon de travailler et mes découvertes. A ne pas prendre comme une sacro sainte vérité !

Positif:

• L’interface est très flexible et me permet d’organiser mon espace de travail et mes vues selon mes envies et besoins, mais aussi placer les scripts dans des boutons où je le souhaite. Il est aussi possible de créer des nouveaux Pie Menus, des nouveaux onglets au sein d’un éditeur dédié, ce qui est un plus non négligeable. Il en va de même pour les raccourcis.
• L’affichage 3D est vraiment complet et propose de nombreux presets. Les Normal Maps s’affichent à la perception (contrairement à d’autres logiciels), ce qui est vraiment cool.
• modo est enfin un logiciel bien plus complet que les deux premières versions : un éditeur d’UV puissant, un painting 3D, du sculpting (que je n’utiliserai jamais), un moteur de rendu fantastique, sans parler du modeleur, qui était la base du logiciel avec la version 101.
• En parlant du moteur de rendu, je suis toujours autant impressionné par sa vitesse pour la qualité demandé. Le Preview renderer est un superbe outil pour faire le setup du lighting, la création des matériaux (y compris displacement maps) et le placement des caméras. Vous pouvez prévisualiser dans une qualité plus qu’acceptable en moins de 2 secondes votre scène à l’opposé des autres solutions ou il fat attendre de nombreuses minutes pour avoir un équivalent. L’essayer c’est l’adopter, surtout que même sur une machine assez ancienne comme la mienne, la réactivité est excellente. Je n’ose imaginer sur une machine performante !
  Quand je le compare à Carrara (dont j’ai participé au développement), il m’est impossible de revenir à ce logiciel. Un simple rendu avec des réflections floues ou du SSS met Carrara à genoux la ou modo sort une image en une minute. La comparaison avec Mental Ray est différente car ce célèbre moteur de rendu a de nombreux avantages, mais vraiment utiles aux utilisateurs avancés et chevronnés à la création de shaders. ici, modo offre une solution simple (qui marche quoi !) avec juste ce qu’il faut comme réglages. A ce rythme, je pense que je vais arrêter d’utiliser 3DSMax avec l’arrivée de la 501..
• Uvs… nos amis ! J’utilise modo pour faire mes UVs, que ce soit le logiciel que j’utilise pour la modélisation. De bons outils globalement, peut être pas aussi bon que des logiciels spécialisés (je pense à UV Layout), mais l’essentiel est la avec en particulier un bon Unwrap de style LSCM et un relax assez puissant. Je dois encore passer du temps sur cette partie du logiciel, avec en particulier la façon d’unwraper qu’une partie de mon modèle. A l’heure actuelle, il faut masquer ce qu’on ne veut pas unwraper, ce que je trouve plutôt contraignant (malgré la possibilité de sauvegarder les sélections. D’ailleurs, n’est il pas possible de faire un unwrap selon une selection de polygones ou d’un matériau affecté ?
• Des tonnes de maps différentes : UV maps, Morph maps, vertex maps, weightmaps… diantre, que de choix ! Des UVs multiples en un clic, des morph target previsualisables à la volée, c’est vraiment super !
• Avec l’Item manager, on peut créer des hiérarchies entre les modèles ce qui peut dans certains cas s’avérer assez pratique. La création de groupes (de ces items) peut s’apparenter à des layers que l’on peut trouver dans d’autres logiciels, ce qui s’avère assez pratique dans le cas de scènes complexes.

Négatif:

• Le flux de travail est un peu spécial car on doit toujours passer d’une sélection à un outil, puis quitter cet outil avant de refaire une nouvelle sélection. Pour quitter un outil, vous devez appuyer sur la barre d’espace ou prendre un autre outil. Si par malheur vous cliquez – par réflexe- sur une partie vide de l’espace 3D, vous ne changez pas la sélection de l’outil courant… mais vous effectuez une action propre à l’outil vu que ceux-ci modifient la valeur par défaut du paramètre principal par clic-glissé dans l’espace de travail. C’est plutôt intéressant dans le concept, mais ça ne devrait pas être par défaut, ou implémenté autrement. Bref, si on veut modifier le comportement, il faut passer par le menu Pipe, activer par exemple le mode ‘See Through’ pour changer la sélection sans quitter l’outil… et ce pour tous les outils dont on souhaiterait avoir ce comportement par défaut. Peut-être qu’une préférence générale existe mais j’ai du la rater (Modo Auto d’Hexagon, où es tu ?)
• Ah ces manipulateurs.. heu… Action Center : il y a beaucoup de presets (selection, origin, automatic, etc) mais il est aussi tout aussi possible de créer le votre en définissant le type d’origine et d’orientation… sauf qu’il n’y a pas de manipulateur par défaut tel qu’on le trouve dans les autres logiciels de 3D : centré sur la sélection courante et aligné sur l’univers. On peut bien su créer un tel manipulateur, mais je n’ai pas trouvé comment le sauvegarder (je dois fouiller !).
  Bon, super si on peut faire le sien, que demande le peuple ? Bon.. non : si par malheur on clique à côté du manipulateur, il est déplacé à l’endroit du clic… et ce n’est pas annulable, si ce n’est quitter le manipulateur et le reprendre…. Mais cette fonctionnalité est quand même pratique car on peut ainsi à tout moment placer un nouveau point de pivot sans trop de soucis.  La fonction See Through (cf ci-dessus) annule malheureusement cette possibilité. On doit alors construire un manipulateur en mode See Through et un sans par exemple. Pas toujours pratique.
  Et à cause de tous ces presets et possibilités, je dois souvent tester tous les manipulateurs pour trouver celui dont j’ai besoin. Pas vraiment productif. En parcourant les forums de Luxology, j’ai pu lire que je n’étais pas le seul dans ce cas la.
• Les Falloff (sorte de zone de manipulation progressive autour d’un gizmo) sont sympa… quand vous comprenez comment ça marche. De nombreuses déformations peuvent être effectuées grâce à eux et générer des résultats vraiment impressionnant quand ils sont combinés avec certaines outils… quand vous arrivez à les maitriser. Je cherche toujours un moyen de faire une soft sélection classique : on effectue une sélection dont les alentours sont affectés de façon progressive. Quelque chose de banal et classique dans les softs 3D. Cette fonction existe avec l’outil Element Move (T) à l’aide du clic droit, mais je n’ai pas trouvé avec les manipulateurs par classiques.
• La modélisation symétrique ne marche que si le modèle est centré sur l’univers. Je pensais que c’était updaté avec la 30x, Gregory D un des développeurs m’a dit que ça marchait de façon relative au modèle, mais que néni… ou comme pour beaucoup de choses, j’ai raté une option quelque part. En attendant, c’est un des grand classique (comme la soft sélection…) de tous les autres logiciels !
• Aucune sélection veut dire tout de sélectionné. C’est le comportement par défaut de modo et pour certains outils, c’est vraiment pratique (exemple, unifier les normals ou flipper les normales, on prend l’outil sans rien sélectionner et on effectue ainsi l’opération ur tout l’objet). Mais pour d’autres outils comme l’Edge Extend (Z), c’est un vrai calvaire : j’ai eu plusieurs discussions avec toujours le même développeur de Luxology sur ce sujet et il m’a dit que le comportement par défaut était de telle façon et que ça resterait comme ça. Je lui ai dit que « peut-être, mais dans le cas de l’Edge Extend, il n’y a aucun cas concret ou ce comportement est utile, si ce n’est flinguer la géométrie d’un modèle entier »… Et pour cause, si on prend l’outil sans sélection et qu’on clique sr le modèle, toutes les arêtes sont dupliquées sur elles-mêmes, et si le modèle n’a pas de lissage au moment de l’opération, il se peut qu’on ne se rende pas compte de l’erreur… avant ben longtemps.
• La création des matériaux n’est pas vraiment intuitive. Je dois encore explorer cette partie plus en profondeur, mais le manque de retour visuel sur la création du matériau en cours est pénalisant. Certes, le rendu simili temps réel permet d’avoir une preview, mais pas forcément aussi rapidement que sur une simple sphère. Un Editeur nodal serait aussi un gros plus car il devient vite évident que l’on peut créer des matériaux très puissant, mais la lisibilité d’un tel shader devient vite complexe.
• L’Item Manager n’est pas très conventionnel pour moi (bien que je m’y fasse). Vous avez un modèle vide dans lequel vous placez vos objets 3D (enfin, géométries), éventuellement des modèles non connectés tel une série de boulons. Si l’on veut un objet vraiment in dépendant des autres, on doit alors créer un nouveau mesh vide qui recevra alors vos nouveaux modèles. D’une certaine façon, c’est une sorte de groupe tel que l’on peut les trouver ailleurs.
• Qui aime la navigation trackball 3D ??
• Comme indiqué dans la partie « positive », l’interface est vraiment flexible… et bien souvent trop flexible et il devient facile de la « casser » et d’être perdu. Bon, on peut toujours la réinitialiser, mais c’est quelque fois usant.

Ouils et fonctions qui me manquent :

J’ai rajouté cette petite partie au cas ou quelqu’un pourrait me dire si ça existe ou comment contourner ces points !

• Un outil d’Extrusion/sweep/bevel tool à la Hexagon/Amapi, pour créer des extrusions rapides en quelques cliques. On peut bien sur utiliser l’outil Bevel et utiliser la fonction de reprise de l’outil (Shift + clic dans l’outil), mais ce n’est pas vraiment pareil et aussi rapide.
• Une façon de convertir une sélection d’arête en polyligne puis la convertir en tube.
• Des outils de surfaces. Pas forcément des Surfaces de Gordon, mais au moins un Double Profilé…

Conclusion du billet d’aujourd’hui :

Modo semble de plus en plus puissant, mais aussi de plus en plus à un logiciel très « technique », ce qui est pour moi à l’opposé d’un logiciel pour artiste prêt à l’emploi. Vous avez besoin d’apprendre un bon nombre de choses avant de commencer à l’apprécier, ce qui est assez frustrant, surtout lorsque l’ont sait tout ce qu’il a sous le capot. Mais je commencer toutefois à l’apprécier de plus en plus malgré les prises de tête régulières et je persiste à penser que c’est un bon choix vis-à-vis de la (maigre) concurrence.

Mais pourquoi des choses si simple ailleurs ne sont pas par défaut dans ce logiciel et pourquoi un tel savoir technique pour palier à ces manques ? Je suis bien loin d’être aussi productif qu’avec Amapi 8 et Hexagon 2 pour la partie modélisation, même après des années d’utilisation, mais tout ce qui est autour de la modélisation est vraiment très bien et le tout va en se bonifiant !

Voici l’évolution du petit robot

La prochaine partie très bientôt !

Avant de continuer, pour ceux qui me liront sans me connaitre, je suis un des père du modeleur Hexagon, et j’ai aussi travaillé longuement sur Carrara, tous deux maintenant la propriété de DAZ 3D. J’ai aussi un très long passé sur 3DSMax que je continue à utiliser régulièrement. Je travaille au moment ou j’écris ces lignes chez Pixologic, éditeur de ZBrush.

Mais pourquoi ne plus utiliser Hexagon et Carrara ? Cette question fût très récurrente sur ce forum et continue à revenir régulièrement. Bien sur, les réponses vont m’être propre… tout d’abord, Hexagon, modeleur qui m’est très cher vu que les développeurs d’Eovia avait fait un logiciel prèsque à mon image en terme de modélisation était pour moi la solution parfaite. Mais le développement n’a pas évolué depuis sont rachat par DAZ. Au contraire, des bugs ont été rajoutés. Quant à Carrara, il propose de nombreuses fonctions intéressantes, mais son avenir semble tout aussi sombre vu que presque l’intégralité de l’équipe de développeurs original n’est plus. De plus, certaines parties n’ont pas évoluée ou très peu.
Il me fallait une solution d’avenir !

Mon choix s’est porté vers modo. Le logiciel est récent, donc basé sur une architecture moderne et l’équipe derrière est tout sauf composée de débutants. certes, il manque encore de plusieurs fonctions assez cruciales, il nécessite pas mal de compétences techniques, mais son prix, sa communauté, les nombreuses ressources présentes m’ont fait choisir cette solution, au détriment d’autres logiciels comme Cinema 4D, aux mises à jours hors de prix et bien trop fréquentes.

Pour en revenir à l’article, il sera étalé dans le temps, articulé autour d’un projet principal, la création d’un petit robot à l’inspiration « Robots », du film de Dreamworks (à voir !). cela me permettra d’attaquer la modélisation en hard modeling, les copies, mais aussi les UVs, les shaders, puis avec l’arrivée de modo 401, le rigging et l’animation, pour terminer bien sur avec le lighting et le rendu !

En parallèle, je réaliserai des petits exercices, réaliserai divers tutoriaux, donc ceux payants que l’o peut trouver chez Luxology.

Assez de blabla, entrons dans le vif du sujet avec quelques captures de ce que j’ai commencé.

Voici une capture de modo avec le début du robot :

Et un essai de rendu rapide du modèle :

Puis en parallèle, je fais en diagonale la formation de Digital Tutors sur l’introduction à modo, basé sur la création d’une Austin mini Coper :

Maintenant que l’introduction est passée, on va attaquer le vif du sujet sur la modélisation, dans un prochain message !

Note: Sachez quand même que le passage n’est pas aisé du tout et que je m’accroche, alors que je ne m’estime pas être un débutant de la 3D… en prenant en compte de mon formatage d’ex Software Designer…